Превентор это движимое имущество или часть недвижимого

Что такое Движимое имущество: отличие от недвижимого | Суворов Групп

Выберите букву

Практически любой человек на протяжении жизни обязательно сталкивается с понятиями «движимое» и «недвижимое имущество». Но не все способны четко обозначить различие двух понятий или указать, что принадлежит к каждой категории и почему.

Что такое движимое имущество

Движимое имущество — это имущество, вещи, не относящиеся к недвижимости, имеющие самостоятельное предназначение, с которых не платится налог на недвижимость, включая деньги и ценные бумаги (ст.130 ГК РФ).

Важно помнить,  п. 6 ст. 3 НК, что каждый должен точно знать, какие налоги обязан платить, поэтому критерии движимого и недвижимого имущества должны быть четкими и понятными.

Движимые вещи не имеют прочной связи с землей, поэтому их можно перемещать без несоразмерного ущерба назначению. К примеру, почти все транспортные средства, оборудование — это движимое имущество.

Однако некоторые вещи, очевидно движимые в силу своих физических свойств, являются недвижимостью по закону. Например, это подлежащие госрегистрации морские и воздушные суда, суда внутреннего плавания (п. 1 ст.

130 ГК РФ).

Например, рекламные конструкции признаются движимым имуществом, несмотря на то что связаны с земельным участком. Такие конструкции устанавливаются на определенный срок и демонтируются (перемещаются) без несоразмерного ущерба назначению их как технических средств (см. судебную практику).

А такие объекты, как ограждение (забор), колодец, инженерная инфраструктура, асфальтовые покрытия, суды часто вообще не признают ни движимыми, ни недвижимыми вещами. Эти объекты не имеют самостоятельного значения, поэтому их рассматривают как принадлежность вещи или как вспомогательную (составную) часть недвижимой вещи.

Чем отличается движимое имущество от недвижимого

По своей сути, природным свойствам движимое имущество отличается от недвижимого тем, что оно:

• не имеет прочной связи с землей;
• не всегда индивидуально определено (зерно, стулья и т.д.). Недвижимость всегда определена четко (например, у здания есть в том числе адрес, кадастровый номер и технические характеристики — площадь, этажность и др.).

При решении вопроса о том, относится ли объект к недвижимости, суд в том числе выявляет его природные свойства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2016)).

От того, движим объект или нет, может зависеть, к примеру, необходимость согласия собственника на совершение сделки с ним, форма договора.

Поэтому не полагайтесь только на выписку из ЕГРН, оценивайте признаки объекта. Ошибка может привести к признанию сделки недействительной.

То, что объект зарегистрирован в ЕГРН, не означает, что он действительно является недвижимостью (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 №3809/12).

Кроме того, от правильной квалификации объекта зависит то, какие нормы законодательства должны применяться к соответствующим отношениям.

В правовом регулировании можно выделить, в частности, следующие отличия:

• движимое имущество по общему правилу не требует государственной регистрации. Вещные права на недвижимость, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение нужно регистрировать (п. 1 ст. 131 ГК РФ);
• требования к форме сделок с движимым имуществом менее строгие. Обычно для них нужна простая письменная форма. В то же время для большинства сделок с недвижимостью предусмотрена письменная форма в виде одного документа. Несоблюдение этого требования влечет недействительность договора. Например, это справедливо для купли-продажи или аренды недвижимого имущества (ст. 550, п. 1 ст. 651 ГК РФ);
• по местонахождению недвижимости, в отличие от движимого имущества, определяется место исполнения некоторых обязательств (п. 1 ст. 316 ГК РФ);
• залог движимого имущества регистрировать не нужно. Залог недвижимого имущества (ипотека) подлежит регистрации в ЕГРН (ст. 19 Закона об ипотеке);
• срок приобретательской давности для движимого имущества — 5 лет, а для недвижимости — 15 лет (п. 1 ст. 234 ГК РФ);
• споры о правах на недвижимость рассматривают суды по месту ее нахождения (исключительная подсудность) (ч. 1 ст. 38 АПК РФ, ч. 1 ст. 30 ГПК РФ). И это нельзя изменить.

Движимое имущество в зданиях и сооружениях

Что бы сделать вывод на данный счет, внимание надо обратить на предназначение спорных объектов.

Они нужны не для обслуживания здания, а для производства готовой продукции или обслуживания производственного процесса, к примеру: производственную линию, транспортер и систему защиты от пожаров к «машинам и оборудованию» согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ).

Классификатор относит оборудование к отдельной группе основных средств, которые не являются частью зданий и сооружений, даже если стоят на фундаменте, а значит, согласно общему правилу, такие объекты не облагаются налогом на имущество (ВС РФ Дело № А05-879/2018,).

Справочно: Что такое недвижимое имущество.

Понятия и различия движимого и недвижимого имущества согласно законодательству (с примерами)

По общему правилу к недвижимости относятся все объекты, тесно связанные с землёй, когда их перемещение с одного места на другое повлечёт повреждение или причинение ущерба. Из этого правила есть и исключения, о которых поговорим ниже.

К движимому имуществу относят все объекты, которые не подпадают под определение недвижимости.

Основные отличия движимого и недвижимого имущества

Дополнительная статья

Владелец может по своему усмотрению застраховать имеющуюся собственности от имущественных рисков — пожара, затопления, стихийных бедствий. кражи и так далее.

Стоимость полиса страхования имущества физических лиц будет зависеть от стоимости самой собственности, сроков страхования и вероятности наступления страхового случая.

Согласно материальному фактору различия движимости и недвижимости выражаются в следующем:

1. Движимое имущество можно без проблем двигать и перемещать, никак его, при этом не изменяя и не нанося ему урон. Перенос недвижимости связан, как правило, с большими затратами и восстановлением в последующем имущества в исходное состояние.
2. Уникальность недвижимого имущества. Конечно этот критерий может относиться и к некоторым движимым вещам, но это случается достаточно редко, в то время как каждый объект недвижимости уникален. Например, две одинаковые квартиры в одном и том же доме, построенные по одному проекту, всё равно будут разные. Каждая из них имеет свой особый адрес, который отличает её от остальных объектов. Движимое же имущество, как правило, выпускается сериями, и одна вещь может быть заменена второй точно такой же без особых проблем.
3. Юридический критерий. Этот признак до сих пор вызывает споры и не является однозначным. Речь идёт о государственной регистрации собственности. По этому признаку недвижимое имущество в своем большинстве подлежит государственной регистрации, а движимое имущество – нет.

Законодательное регулирование

Законодательство предусматривает различный порядок для приобретения и отчуждения движимого и недвижимого имущества, поэтому статья 130 Гражданского Кодекса даёт точное определение каждой категории имущества. Вместе с тем у граждан нередко возникают споры по этому вопросу. Такие ситуации разрешаются в судебном порядке.

Ещё одной причиной возникновения споров является перевозимое из-за границы имущество, так как критерии отнесения вещи к движимости или недвижимости могут кардинально отличаться в законодательстве разных стран. В связи с этим ст.

1025 ГК поясняет, что отнесение вещи к тому или иному типу имущества происходит на основании законов страны пребывания имущества. При перевозке объекта права той страны, которую он покидает прекращаются при пересечении границы.

Примеры движимого и недвижимого имущества

Информация к размышлению

Может возникнуть вопрос, почему самолет недвижимое имущество, хотя он может летать, то есть передвигаться.

По Гражданскому Кодексу, определение «движимости» не основывается полностью на физических характеристиках объекта, но также включает в себя и юридические аспекты.

Так, если воздушное судно пилотируемое и подлежит государственной регистрации, оно автоматически признается недвижимым имуществом.

1. Земля и земельные участки.
2. Различные здания, постройки и сооружения, стоящие на земле: дом, квартира, хозяйственные построй, промышленные сооружения и т.д. Объекты незавершённого строительства также относятся к недвижимости. При этом не имеет значения кто является владельцем имущества, физическое или юридическое лицо.
3. Недра земли.
4. Крупные воздушные и морские суда (о страховании водного транспорта можно прочитать тут).
5. Суда внутреннего плавания.
6. Космические корабли и объекты.

В 2006 году из числа недвижимости были исключены леса, многолетние насаждения и отдельные водные объекты.

Список движимого имущества можно продолжать очень долго, к нему относится всё, что не включено в недвижимость:

1. Деньги;
2. Ценные бумаги и акции;
3. Мебель;
4. Техника;
5. Автомобили;
6. Драгоценности и т.д.

О том, что относится к движимому и недвижимому имуществу — расскажет юрист в видео ниже:

Единый недвижимый комплекс

В 2013 году в ГК РФ было введено новое понятие – единый недвижимый комплекс. Статья 133.

1 Кодекса определяет его как совокупность зданий, сооружений и других объектов, которые объединены одной целью и неразрывно связаны между собой технологически или физически.

Как правило, эти объекты расположены на одном земельном участке либо включают также линейные объекты (трубопровод, железнодорожные пути и т.д.).

Такой комплекс регистрируется в государственных органах как один объект недвижимости, что значительно упрощает и сокращает процесс оформления бумаг при его отчуждении. В то же время недвижимый комплекс в последующем воспринимается как единая вещь и не может быть разделён на части. Это может стать проблемой при совместной собственности нескольких человек на единый объект.

Коммерческая недвижимость

К коммерческой недвижимости могут относится только нежилые помещения. Даже квартира, используемая хозяином для сдачи в аренду и получения прибыли, не является коммерческой недвижимостью.

Такое недвижимое имущество можно разделить в зависимости от цели использования:

1. Помещения для розничной торговли: магазины, аптеки, автосалоны и т.д.;
2. Офисные помещения: сюда включаются как крупные здания, предназначенные для нескольких арендаторов, так и отдельные небольшие сооружения, занимаемые одним собственником.
3. Производственные площади: сюда же включаются склады для продукции производства.
4. Коммерческая недвижимость в сфере услуг: кафе, рестораны, аэропорты, медицинские центры, отели, гостиницы и т.д.

Вс пояснил порядок разграничения движимого и недвижимого имущества для налогообложения

12 июля Верховный Суд РФ вынес Определение № 307-ЭС19-5241 по делу об оспаривании компанией доначисленных ей налоговым органом сумм недоимки, пеней и штрафа по налогу на имущество за оборудование, расположенное внутри производственного цеха, которое было приобретено как движимое.

Общество не согласилось с результатами выездной налоговой проверки

В апреле 2014 г. ЗАО «Лесозавод 25» построило цех по производству древесных гранул, а также приобрело ряд основных средств (производственное оборудование, транспортеры, систему защиты от пожаров и пылевых взрывов) для производства готовой продукции.

Указанное оборудование было поставлено компании иностранным изготовителем как движимое имущество, которое впоследствии разместили внутри возведенного цеха.

После монтажа оборудования общество учло его в качестве самостоятельных инвентарных объектов основных средств.

В 2016 г. межрайонная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу провела выездную проверку компании.

По результатам такой проверки обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на имущество на сумму 11 млн руб., штраф почти в полмиллиона рублей и соответствующие суммы пеней.

Кроме того, налогоплательщику предложили уменьшить суммы убытков по налогу на прибыль за проверяемый период и увеличить размер налогооблагаемой прибыли за 2015 г.

Компания обжаловала решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, который частично изменил его. «Лесозавод 25» оспорил данное решение в судебном порядке.

Суды лишь частично удовлетворили требования налогоплательщика

При рассмотрении дела требование компании об оспаривании сумм в рамках налога на имущество было выделено в отдельное производство.

Истец обращал внимание суда на то, что приобретенные им объекты движимого имущества, формирующие производственную линию, предназначались не для обслуживания здания, а для производства готовой продукции.

Следовательно, они относятся к такому виду объектов основных средств, как машины и оборудование, поскольку их включение в состав зданий не предусмотрено Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, действовавшим на момент принятия их к учету.

Кроме того, компания ссылалась на письмо бюро технической инвентаризации, согласно которому спорное оборудование не являлось недвижимостью.

Тем не менее, опираясь на заключение судебной экспертизы, суд решил, что цех по производству древесных гранул и размещенные в нем иные объекты составляют сложный неделимый объект, предназначенный для получения целевого продукта по единому технологическому процессу. Изъятие объектов из единого комплекса прекратит или изменит процесс производства древесных гранул, поэтому суд признал установленные в здании объекты составной частью объекта недвижимости (цеха) и отказал в освобождении их от налогообложения.

В итоге арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления 676 тыс. руб. налога на имущество, соответствующих сумм пеней, а также 27 тыс. руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Признавая законным решение инспекции в иной части, суд руководствовался положениями ст. 130–134 ГК РФ, регулирующими режим сложных и неделимых вещей, и исходил из того, что к подлежащим налогообложению объектам недвижимости могут быть отнесены также составные части объектов недвижимости. В дальнейшем апелляция и кассация поддержали решение первой инстанции.

ВС пояснил критерии отнесения объектов к движимому имуществу

Со ссылкой на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.

Рассмотрев материалы дела № А05-879/2018, Судебная коллегия по экономическим спорам отметила, что в соответствии с действующими классификаторами оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств, за исключением прямо предусмотренных случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их состав (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации).

ВС подчеркнул, что из содержания классификаторов также вытекает, что оборудование для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, связанных с изменением предмета труда (в том числе установленное на фундаменте), по общему правилу не классифицируется в качестве сооружений, а подлежит классификации в соответствующих группировках машин и оборудования.

Суд указал, что машины и оборудование, приобретенные как объекты движимого имущества, учитываются в бухгалтерском учете отдельно от зданий и сооружений в качестве самостоятельных инвентарных объектов и согласно п. 1 ст. 374 НК РФ подлежат налогообложению в таком качестве.

«Соответственно, по общему правилу к машинам и оборудованию, выступавшим движимым имуществом при их приобретении и правомерно принятым на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, применимы исключения из объекта налогообложения, предусмотренные подп. 8 п. 4 ст. 374 и п. 25 ст.

381 НК РФ», – сказано в определении.

Как пояснил ВС, аналогичного подхода придерживается и Минпромторг в соответствующем Письме от 23 марта 2018 г. № ОВ17590/12.

Так, министерство мотивировало это тем, что данные объекты основных средств (расположенные как внутри, так и вне зданий) не являются составными элементами зданий – они предназначены не для обслуживания последних, а для изготовления готовой продукции или обслуживания производственного процесса.

В то же время Суд отметил, что в случае установления в ходе налоговой проверки обстоятельств, указывающих на искусственное разделение в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектом (зданием или сооружением), налоговые органы не лишены права обосновывать необходимость взимания налога на имущество в подобных ситуациях.

«Однако необходимость взимания налога должна быть основана на объективных критериях, соблюдение которых в соответствии с п. 6 ст.

3 НК РФ являлось бы ясным любому разумному налогоплательщику при принятии объекта основных средств к учету, а не зависело бы от оценочных суждений экспертов и не приводило бы к постановке в неравное положение налогоплательщиков, осуществивших инвестиции в обновление производственного оборудования в зависимости от особенностей монтажа и эксплуатации этих объектов, например от климатических условий места производства, требующих расположения оборудования в здании для обеспечения его нормальной эксплуатации», – отметил ВС.

В этой связи Суд выявил, что представленные в деле заключения экспертов по существу сводятся лишь к оценке экономической целесообразности последующего демонтажа оборудования в случае перемещения производства, если такое решение будет принято в будущем.

ВС подчеркнул, что применение в данном случае критерия экономической целесообразности ставит в неравное положение налогоплательщиков, осуществивших инвестиции в обновление оборудования, и не обеспечивает, в конечном счете, стимулирование организаций к инвестированию в средства производства и их модернизации.

Таким образом, Верховный Суд выявил, что судебная экспертиза (как и представленные сторонами заключения экспертов, полученные во внесудебном порядке) была проведена по вопросам, не имеющим значения для правильного разрешения дела. Следовательно, ее заключение не опровергло правомерность классификации приобретенного налогоплательщиком имущества в качестве оборудования, подлежащего учету в виде отдельных инвентарных объектов.

ВС отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении суду следует, в частности, оценить доводы общества и возражения налогового органа об осуществлении налогоплательщиком инвестиций в обновление производственного оборудования и его правомерном учете в качестве самостоятельных инвентарных объектов основных средств, об отнесении приобретенного имущества к кодам классификатора основных фондов.

Эксперты «АГ» положительно оценили выводы ВС

Комментируя решение Суда, партнер, руководитель налоговой практики юридической фирмы INTELLECT Юлия Курмамбаева сообщила, что налоговые специалисты с большим интересом следили за развитием событий в деле «Лесозавода 25» и результаты их не разочаровали.

«С 2013 г. движимое имущество постепенно стало выводиться из-под налогообложения налогом на имущество, с 1 января 2019 г. оно полностью исключено из объектов налогообложения (п. 1 ст. 374 НК РФ).

Однако, как показало время, радость налогоплательщиков была преждевременной. В практике одно за другим стали появляться дела по проблемам отграничения движимого имущества от недвижимого.

В основном споры возникали в отношении технологического оборудования промышленных предприятий», – пояснила эксперт.

По ее словам, они касались, в частности, трансформаторов, компрессоров, трансформаторных подстанций (Определение ВС РФ от 3 сентября 2018 г.

№ 307-КГ18-13146); производственных линий, трубопроводов, газоходов (постановление АС Московской области от 23 августа 2018 г.

по делу № А40-176218/2017); линий электропередачи, внутриплощадочных сетей, плавучих установок (постановление АС Северо-Западного округа от 4 июня 2018 г. по делу № А42-5598/2017).

Юлия Курмамбаева отметила, что с помощью технических экспертиз налоговики стали переквалифицировать указанные объекты в недвижимость по самым различным признакам (смонтировано на фундаменте, перемещение и демонтаж повлекут несоизмеримые затраты, создано исключительно для обслуживания здания и образует с ним единую сложную вещь и пр.). «В судебной практике до сих пор не было никакого единства. И дело “Лесозавода 25” только положит начало в определении понятных и исчерпывающих критериев разграничения движимого и недвижимого имущества для целей налогообложения», – пояснила она.

По словам эксперта, определение ВС РФ содержит два очень важных тезиса:

• машины и оборудование не являются составными частями зданий, если предназначены для производства готовой продукции или обслуживания производственного процесса, а не для обслуживания заданий;
• отнесение имущества к движимому не может быть поставлено в зависимость от мнения стороннего эксперта, критерии разграничения должны быть четкими и понятными для налогоплательщика. В качестве таковых суд разрешил использовать формализованные критерии бухгалтерского учета, в частности ОКОФ.

«Безусловно, такой подход защищает права налогоплательщиков и способствует правовой определенности в вопросах налогообложения», – заключила Юлия Курмамбаева.

Руководитель налоговой практики юридической фирмы Five Stones Consulting, адвокат Екатерина Болдинова отметила, что в рамках рассматриваемого спора, имевшего большой резонанс, основной вопрос касался налогообложении оборудования.

«Компания получила существенные доначисления налога на имущество в связи с тем, что налоговая инспекция отнесла оборудование цеха древесных гранул к недвижимому имуществу.

Изменение квалификации оборудования с движимого имущества на недвижимое фактически было связно с тем, что налоговый орган, а вслед за ним и нижестоящие суды признали законной юридическую переквалификацию инспекцией движимого имущества в облагаемое налогом недвижимое имущество, используя, в том числе, не предусмотренный ГК РФ критерий технологической связанности.

Фактически, по логике налогового органа, получалось, что если оборудование стоит на твердом фундаменте и не может быть перенесено, то оно должно относиться к недвижимому имуществу и облагаться налогом на имущество», – пояснила эксперт.

По словам Екатерины Болдиновой, Верховный Суд в своем определении фактически сформулировал долгожданные критерии разграничения движимого и недвижимого имущества в целях его налогообложения, что позволит бизнесу с большей степенью определенности квалифицировать имеющееся оборудование и правильно использовать налоговые льготы по налогу на имущество.

«ВС РФ, в частности, отметил, что основой классификации объектов основных средств в бухгалтерском учете выступает ОКОФ, однако при этом указал, что сам классификатор не обязательно предопределяет принадлежность имущества к движимому или недвижимому. Важность приобретает критерий предназначения объекта.

По мнению Суда, объединение оборудования со зданием в единый объект возможно, только если это оборудование необходимо для обслуживания здания, а не для производства продукции или выполнения иной, отличной от такого обслуживания функции (“самостоятельность предназначения”).

Частичная ликвидация здания при демонтаже оборудования не делает размещенное в нем оборудование автоматически недвижимым», – пояснила эксперт.

Какое имущество признается движимым и освобождается от налога на имущество

Разница между движимым и недвижимым имуществом обозначена в статье 130 Гражданского кодекса. Там говорится, что недвижимость — это участки недр и земли, а также все, что прочно связано с землей.

Здесь же дано разъяснение: прочно связанными с землей считаются объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (в частности, здания, сооружения, незавершенное строительство).

Кроме того, к недвижимости относятся подлежащие госрегистрации воздушные и морские суда, космические объекты и суда внутреннего плавания.

Движимое имущество — это вещи, которые не признаются недвижимыми. Движимым имуществом являются, в частности, деньги и ценные бумаги. В общем случае регистрация прав на движимое имущество не требуется.

К сожалению, определение движимого имущества весьма расплывчато. Поэтому нет полной ясности, какие именно движимые вещи освобождены от налога на имущество согласно подпункту 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ. Рассмотрим в отдельности объекты, которые чаще всего вызывают вопросы у бухгалтеров (здесь и далее речь идет об имуществе, поставленном на баланс с 1 января 2013 года).

Водопровод, канализация, электросеть и кабельные линии связи

Пожалуй, самыми спорными объектами являются коммуникационные сети, проложенные в зданиях.

На первый взгляд может показаться, что они относятся к движимому имуществу, и, как следствие, подпадают под льготу.

Действительно, канализация, а также сети водо- и электроснабжения, хотя и находятся в помещении, но являются лишь его частью. К тому же государственная регистрация коммуникационных сетей не требуется.

Тем не менее, подобные объекты — это недвижимость. Дело в том, что по определению, приведенному в Федеральном законе от 30.12.09 № 384-ФЗ*, здание представляет собой единую объемную систему, в которую, в числе прочего, входят системы инженерно-технического обеспечения.

Получается, что сети водо-, газо- и электроснабжения, канализация, отопительные батареи и лифты функционально связаны со зданием, и их перемещение причинило бы ему несоразмерный ущерб. Значит, данные объекты — недвижимые, и они облагаются налогом на имущество. Такую точку зрения высказал Минфин России в письме от 15.08.13 № 03-04-06/33238 (см.

«Минфин напомнил, какие основные средства относятся к недвижимому имуществу в целях уплаты налога на имущество»).

А вот кабельные линии связи относятся к движимым объектам. Такой вывод следует из пункта 5 постановления Правительства РФ от 11.02.

05 № 68 «Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи».

Что касается самих кабельных линий, то их регистрировать не нужно. Следовательно, они являются движимыми объектами, и в отношении них применяется льгота. Об этом говорится в письме Минфина России от 27.03.13 № 03-05-05-01/9648 (см. «Организации вправе не платить налог на имущество в отношении кабельных линий связи, принятых на учет с 1 января 2013 года»).

Сигнализация, кондиционеры, рекламные конструкции, банкоматы и платежные терминалы

Применение льготы по кондиционерам и сигнализации (как пожарной, так и охранной) зависит от того, являются ли они составной частью системы инженерно-технического обеспечения. Проще говоря, вмонтированы ли они в здание при его постройке, или установлены позже как отдельные объекты.

Если кондиционеры встроены в стены и представляют собой единую вентиляционную систему здания, то они относятся к недвижимости и подпадают под налог.

То же самое относится и к сигнализации, которая входит в единую инженерно-техническую систему здания.

Но если указанные выше объекты — самостоятельные, и их можно демонтировать без ущерба для здания, то это движимые основные средства. Их можно исключить из облагаемой базы по налогу на имущество.

С банкоматами, платежными терминалами и рекламными конструкциями дело обстоит еще проще. Они априори являются самостоятельными объектами, и в отношении них можно применять льготу без каких-либо оговорок.

К таким выводам пришли специалисты Минфина России в письме от 11.04.13 № 03-05-05-01/11960 (см.

«Стоимость отделимых улучшений в арендованном помещении, принятых на учет после 1 января 2013 года, налогом на имущество не облагается»).

Транспортные средства

С автомобилями и другим транспортом все предельно ясно. Они полностью удовлетворяют определению движимого имущества, приведенному в статье 130 Гражданского кодекса. Исключение составляют лишь самолеты, космические ракеты и водные суда, подлежащие государственной регистрации. Но у большинства компаний подобных объектов на балансе нет, и никогда не будет.

Все прочие транспортные средства под налог на имущество не подпадают. Это подтвердила ФНС России в письме от 18.02.13 № БС-4-11/2677@ (см. «Транспортные средства, принятые на баланс в качестве основных средств до 1 января 2013 года, облагаются налогом на имущество»).

Улучшения в арендованном помещении

Многие арендаторы за свой счет улучшают помещение, которое они снимают у арендодателя. В некоторых случаях такие усовершенствования попадают в базу по налогу на имущество арендатора, в других случаях не попадают. Все зависит от того, какими являются улучшения — отделимыми или неотделимыми.

Если улучшения отделимые, то их можно переместить или разобрать, не причинив ущерба зданию. В такой ситуации улучшения признаются движимыми объектами ОС, и налогом на имущество не облагаются. Это подчеркнул Минфин России в письме от 11.04.13 № 03-05-05-01/11960.

Неотделимые улучшения — это капитальные вложения в арендованное помещение. Деньги, потраченные на такие вложения, учитываются в первоначальной стоимости помещения. Это следует из положений ПБУ 6/01 «Учет основных средств».

Правда, налогоплательщики не всегда соглашаются с данным подходом. Можно услышать мнение, что неотделимые улучшения, наравне с отделимыми, исключаются из облагаемой базы. В качестве подтверждения приводится такой аргумент — арендатор не является собственником улучшений.

По этой причине он лишен возможности встать на учет в ИФНС по местонахождению арендованного объекта и сдать декларацию по налогу на имущество. Но Минфин России в письме от 14.03.13 № 03-05-05-01/7760 заявил, что подобная точка зрения ошибочна, и руководствоваться ей не нужно (см.

«Стоимость неотделимых улучшений в арендованное имущество, как и прежде, облагается налогом на имущество»).

Предметы лизинга и объекты, предназначенные для сдачи в аренду

Освобождение от налога на имущество, предусмотренное подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ, распространяется на движимые объекты, переданные в лизинг. Воспользоваться льготой вправе либо лизингодатель, либо лизингополучатель — в зависимости от того, на чьем балансе учтено основное средство.

Напомним, что вопрос о том, кто поставит предмет лизинга на свой баланс, решают лизингодатель и лизингополучатель. Об этом сказано в пункте 1 статьи 31 Федерального закона от 29.10.98 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

И если движимое ОС окажется на балансе лизингодателя, то он не должен будет платить налог на имущество. То же относится и к лизингополучателю. С таким подходом согласился Минфин России в письме от 11.09.13 № 03-05-05-01/37418 (см.

«Движимое имущество, учтенное на балансе лизингодателя или лизингополучателя с 1 января 2013 в качестве основных средств, не облагается налогом на имущество»).

Под льготу также подпадает движимое имущество, предназначенное для предоставления за плату во временное пользование. Данное имущество относится к основным средствам и отражается в бухучете как доходные вложения в материальные ценности (п. 5 ПБУ 6/01).

А раз это основное средство, то для него справедливы все нормы, предусмотренные для ОС — в том числе, и освобождение от налога. Об этом сказано в письме Минфина России от 15.08.13 № 03-05-05-01/33164 (см.

«Движимое имущество, которое было приобретено после 1 января 2013 года для последующей передачи в аренду, налогом на имущество не облагается»).

Имущество, полученное при реорганизации или в качестве вклада в уставный капитал

После реорганизации в форме присоединения компания-правопреемник наследует имущество, ранее принадлежавшее предшественнику. И если данное имущество — движимое, то правопреемник получает в отношении этого объекта освобождение от налога.

Такие комментарии содержатся в письме Минфина России от 05.08.13 № 03-05-05-01/31412 (см. «Движимое имущество, полученное после 1 января 2013 года в результате реорганизации компании в форме присоединения, налогом на имущество не облагается»).

Аналогичным образом обстоит дело и с движимыми объектами, которые получены компанией, образованной в результате выделения (письмо Минфина России от 25.09.13 № 03-05-05-01/39723, см.

«Движимое имущество выделившейся в результате реорганизации компании, учтенное на балансе в 2013 году, налогом на имущество не облагается»).

Если вновь созданная организация получила от ГУПа или МУПа движимые объекты, то она вправе исключить их из облагаемой базы по налогу на имущество. Это разъяснили специалисты Минфина России в письме от 03.04.13 № 03-05-05-01/10876 (см.

«ООО, созданное в 2013 году в результате приватизации госпредприятия, может воспользоваться освобождением от налога на имущество в отношении движимого имущества»).

Кроме того, от налога на имущество освобождаются движимые основные средства, которые учредитель внес как вклад в уставный капитал. Такой вывод следует из письма Минфина России от 29.05.13 № 03-05-05-01/19527 (см. «Движимое имущество, полученное в качестве взноса в уставный капитал и принятое на учет в 2013 году, не облагается налогом на имущество»).

Объекты, бывшие в употреблении

Нередко организации приобретают движимое имущество, которое уже эксплуатировалось бывшим владельцем. Соответственно, такие объекты уже были учтены в качестве основных средств на балансе продавца. Означает ли это, что покупатель лишается права на применение льготы?

Специалисты финансового ведомства ответили отрицательно. Чиновники растолковали, что никаких ограничений для имущества, бывшего в употреблении, в Налоговом кодексе нет.

Другими словами, подержанные движимые объекты подпадают под освобождение от налога на имущество точно так же, как новые. Данную точку зрения Минфин России изложил в письме от 07.02.13 № 03-05-05-01/2766 (см.

«Бывшее в употреблении движимое имущество, поставленное на учет в качестве основных средств в 2013 году, налогом на имущество не облагается»).

Модернизированное имущество

Для многих компаний актуальна следующая ситуация. Движимые основные средства, поставленные на баланс до 1 января 2013 года, после этой даты подверглись модернизации или реконструкции.

Чиновники из Минфина полагают, что в отношении таких объектов льгота не действует. Данная позиция основана на положениях ПБУ 6/01, согласно которым основное средство принимается к учету по первоначальной стоимости. А модернизация и реконструкция лишь корректируют ранее сформированную стоимость.

Выходит, что ни модернизация, ни реконструкция не изменяют дату постановки объекта на баланс. И если эта дата относится к 2012 году и более ранним периодам, то имущество облагается налогом на общих основаниях. Именно так говорится в письме Минфина России от 01.03.13 № 03-05-05-01/6096 (см.

«Движимое имущество, учтенное в составе основных средств до 1 января 2013 года и модернизированное после этой даты, облагается налогом на имущество в общем порядке»).

* Название документа — «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

От редакции

На нашем сайте вы можете не только читать статьи, но и подписаться на аудиосеминары наших экспертов: ведущего эксперта «Бухгалтерии Онлайн» Елены Маврицкой; главного налогового эксперта форума «Бухгалтерия Онлайн» Александра Погребса, а также менеджера разработки программы «Контур-Зарплата» и консультанта портала «Бухгалтерия Онлайн» Вячеслава Шинкарева.

Стоимость подписки — 300 рублей. За эту сумму подписчик получает доступ на три месяца ко всем записанным и выложенным аудиосеминарам. Это не менее нескольких десятков лекций. Новые аудиосеминары выкладываются каждую неделю. Кроме того, по понедельникам размещается аудиообзор новостей для бухгалтера за минувшую неделю.

Оплатить доступ можно с помощью банковской карты через систему мгновенных платежей ASSIST или по квитанции Сбербанка.

Список доступных аудиосеминаров

Инструкция по оплате

Вс разъяснил, относится ли технологическое оборудование по производству продукции к движимому или недвижимому имуществу

Суды приняли решения на основании экспертизы. Однако ВС пояснил, что экспертиза рассматривала вопросы, не имеющие отношения к предмету спора. Значит, её результаты являются не относимым к делу доказательством.

Суть дела

ЗАО «Лесозавод № 25» (далее – общество, налогоплательщик) воспользовалось льготой по налогу на оборудование в цехе, посчитав его движимым имуществом. Налоговая сочла это неправомерным и взыскала штраф и недоимку. По мнению налоговой, оборудование – недвижимое имущество. Решение этого спорного вопроса перенесли в суд.

Три инстанции пришли к общему мнению о том, какая часть оборудования является движимым имуществом, а какая – недвижимым (узнайте детали этого дела). Решения судов не устроили ни Общество, ни налоговую.

Жалобу Общества рассмотрела экономколлегия Верховного Суда РФ.

Выводы и разъяснения Верховного Суда

Суд первой инстанции на основании выводов экспертизы признал технологическое оборудование, установленное в «Цехе по производству древесных гранул», недвижимым имуществом. А, значит, оснований для освобождения от налогообложения данного объекта отсутствуют.

Из чего исходил суд:

• установленное в цехе оборудование – сложный и неделимый объект;
• здание цеха изначально проектировалось для установки оборудования;
• здание и оборудование представляют собой единое целое и предназначены для получения продукта по единому технологическому циклу (производство древесных гранул по одной непрерывной технологической линии) и, соответственно, получения дохода организации;
• изъятие объектов из цеха приведет к прекращению или изменению процесса производства гранул.

С данными выводами согласились и две последующие инстанции.

Разъяснения ВС

1. Основой классификации объектов основных средств в бухгалтерском учете выступает Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008). В соответствии с классификатором оборудование не относится к зданиям и сооружениям и формирует самостоятельную группу основных средств.

Исключение: отдельные объекты признаются неотъемлемой частью здания, например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации.

Таким образом, «оборудование для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, связанных с изменением предмета труда, в том числе, установленное на фундаменте, по общему правилу не классифицируется в качестве сооружений (не отвечают определению понятия «сооружение»), а подлежит классификации в соответствующих группировках машин и оборудования».

2. Машины и оборудование, приобретенные как объект движимого имущества, учитываются в бухгалтерском учете отдельно от зданий и сооружений. Они подлежат налогообложению в качестве самостоятельных инвентарных объектов (п. 1 ст. 374 НК).

«Соответственно, по общему правилу к машинам и оборудованию, выступавших движимым имуществом при их приобретении и правомерно принятым на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, применимы исключения из объекта налогообложения, предусмотренные подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 и пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса».

Однако необходимость взимания налога должна быть основана на объективных критериях, соблюдение которых «являлось бы ясным любому разумному налогоплательщику при принятии объекта основных средств к учету, а не зависело бы от оценочных суждений экспертов и не приводило бы к постановке в неравное положение налогоплательщиков, осуществивших инвестиции в обновление производственного оборудования в зависимости от особенностей монтажа и эксплуатации этих объектов ».

Что, по мнению ВС, не учли суды?

• В данном случае спорное технологическое оборудование поставлены обществу в составе линии по производству гранул в качестве движимого имущества.

  В таком качестве, после монтажа, налогоплательщик принял их к учету;

• Общество обращало внимание судов на то, что это оборудование предназначено не для обслуживания здания, а для производства продукции, «и относится к такому виду объектов основных средств как машины и оборудование, классификатором прямо не предусмотрено их включение в состав зданий. Кроме того, общество ссылалось на письмо бюро технической инвентаризации, которое указало, что спорное оборудование не является недвижимым имуществом»;
• Суды ссылались на то, что установленное оборудование и цех образуют неделимое целое. «Однако сам по себе факт монтажа оборудования в специально возведенном для его эксплуатации здании, в том числе, если последующий демонтаж и перемещение оборудования потребуют несения дополнительных затрат и частичной ликвидации здания, не означает, что назначением оборудования становится обслуживаниездания»; 
• Заключения экспертов, по сути, сводятся к оценке экономической целесообразностидемонтажа оборудования, если в будущем понадобится перенести производство. В данном случае, применение критерия экономической целесообразности приводит к постановке в неравное положение налогоплательщиков, осуществивших инвестиции в обновление оборудования, т.к. не позволяет обеспечить достижение тех целей дифференциации налогового бремени, которое установил законодатель для стимулирования организаций в средства производства, их модернизацию.

Вывод

«Таким образом, судебная экспертиза, равно как и представленные налоговым органом и обществом заключения экспертов, полученные во внесудебном порядке, проведены по вопросам, не имеющим значения для правильного разрешения настоящего спора и, соответственно, полученное по результатам экспертизы заключение не могло быть признано относимым к делу доказательством, поскольку не опровергает правомерность  классификации приобретенного налогоплательщиком имущества в качестве оборудования, подлежащего учету в виде отдельных инвентарных объектов».

ВС отменил решения судов, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По теме:

Движимое или недвижимое: как классифицировать?

17.07.2019